Mitä Keski-Euroopassa tapahtuu Brexitin jälkeen?

Viszrad-konserniin viitaten Brexit tarkoittaa, että lähitulevaisuudessa heitä kohdellaan entistä enemmän Saksan pääkaupungin ja Saksan politiikan edessä kuin aiemmin.

Keskustelu Brexitin vaikutuksista Keski-Euroopan maihin pitäisi alkaa todeta, ettei Keski-Eurooppaa ole. Se on vain käsite, jolla on rikas historia ja laaja bibliografia; löydämme siinä molempien poliittisten tiedemiehiä ja runoilijoita, jotka ovat satojen vuosien ajan yrittäneet merkitä tämän kimeerisen alueen ääriviivoja, jotka kartalle ja eurooppalaiseen tietoisuuteen (ainakin tiettyjen eurooppalaisten tietoisuudessa) tulivat olemassaolosta erillisenä ja määrittelemättömänä kokonaisuutena, ei Länsi eikä Itä, vain ensimmäisen maailmansodan aikana ja ehdottomasti kolmi dynastian imperiumien romahtamisen seurauksena: Prussian Hohenzollerns, Itävallan Habsburgit ja Venäjän Romanovit, jotka 1800-luvun lopusta vuoteen 1918, valvoi mantereen maantieteellistä keskustaa.

Hieman historiaa

Mitteleuropan käsite (1915), joka oikeuttaa saksalaisen hegemonian alueen ja sen odotetun laajenemisen itään, rynnistyi tuolloin samaan aikaan ainakin neljä vastaehdotusta – mainita vain slaavilaista alkuperää: Serbian ja kroaatin ajatus Jugoslaviasta, Keski-Euroopan tsekkoslovakialainen ajatus, puolalainen Intermarium-käsite ja niiden rohkeimmat, venäläinen ajatus maailmanproletarisesta vallankumouksesta. Kaikki nämä vähitellen menettäneet raison d’être ja lopulta 1900-luvun lopulla ne korvattiin Visegrad-ryhmän pragmaattisella kaavalla.

1915 europe

Sen ainoa sidos oli Länsi-Amerikan pro-amerikkalainen ja proeurooppalainen suuntautuminen siihen osallistuville valtioille: Tšekin, Slovakian, Puolan ja Unkarin. Heidän pyrkimyksensä ei ollut luoda alueellista blokia: he luopuivat hyväksymästä uusia jäseniä (vaikka he olisivat löytäneet innokkaita ehdokkaita), he usein hylkäsivät kumppanit vähemmän kehittyneiksi ja kehitetyiksi ja käytännössä irrottautuivat ammattiyhdistyksiltä muiden post- (etenkin Balkanin maat ja entinen Neuvostoliitto). Yksinkertaisesti sanottuna se oli neljää post-kommunistista yhteiskuntaa, itsenäistä alueen johtajaa, joka ei kiinnostunut niin paljon toisistaan ​​(ja jopa kiinnostunut toisistaan ​​vähemmän kuin milloin tahansa aikaisemmin, etenkin Tšekin ja Slovakian tapauksessa), koska he olivat yhteistä etua nopeimpaan liittymiseen Länsi-Euroopan turvallisuusrakenteisiin ja talouteen (Nato ja EU).

Lännessä, josta ei kuitenkaan voida koskaan muistuttaa liikaa, on myös vain käsite tai pikemminkin – professori Jan Kieniewiczin sanojen mukaan – käsitteellinen aggregaatti, joka syntyi 1700-luvun Euroopassa ja palveli tämän sivilisaation ylivaltaa muu maailma. 1900-luvun toisella puoliskolla länsimaiden rinnalla rinnastettiin länsimaiden kahden itävallan sodan, joka johtui entisistä Euroopan voimaloista, mutta ratkaistiin idän (URTS) ja Westin (Yhdysvaltojen) nousevilla voimilla ”Atlantin avaruus”, toisin sanoen Amerikan valta-alue. Lännen positiivisen kuvan perinteen mukaisesti, kuten vallan, kuten vapauden, omaisuuden, lain, demokratian ja edistyksen kaltaiseksi, itäpuolelle vastustettiin yksinomaan lännen vastakohta ja ihmisen kurjuuden säiliö, kuten orjuudesta, köyhyydestä, epäoikeudenmukaisuudesta, ahdistelusta, tietämättömyydestä ja jälkeenjääneisyydestä.

Kommunistinen Puola on luonnollisesti katsottu länsimaaksi ”itäksi”, maa, joka suurelta osin sen historiasta oli vielä itämaisempi, orientaalisempi (sarmatismi) ja taaksepäin kuin Venäjä, joka loppujen lopuksi oli tsaarin tahto . Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa oli hieman parempi kuva Yhdysvalloissa ja Länsi-Euroopassa. Keski-Euroopan maita yhdisti halu ”palata länteen”; kaikki nykyaikaistamiskäytännöt tässä Euroopan osassa viimeisten 150 vuoden aikana näyttävät myös täsmällisiltä pyrkimyksiltä ”päästä kiinni länteen”.

Tämän päivän Visegrad-konserni

Nykyään Visegrad-ryhmän maat ovat yhteinen piirre ennen kaikkea niiden poikkeuksellisen läheisen yhdentymisen Saksan talouteen. Tämä tilanne ei todennäköisesti ole päinvastainen, vaan se jopa syventää Euroopan unionin ja euroalueen kohtalosta huolimatta, ja myös tämän alueen suosituimmista myytteistä Kiinan kanssa tehtävän yhteistyön kirkkaita näkymiä vastaan.

Visegrad-konserni

 

Siksi on syytä tarkastella myyttiä tarkemmin. Tässä yhteydessä Tšekin tasavallassa puhutaan Škodan menestyksestä Kiinan markkinoilla, mutta siinä ei mainita sitä, että tämä autonvalmistaja on osa Volkswagen-konsernia ja tosiasiassa saksalainen yritys – sekä tosiasia, että Tšekin vienti Saksaan on 30 kertaa suurempi kuin Kiinassa. Puolassa yhteistyössä Kiinan kanssa toimivat tukijat ovat jo määrittäneet Silk Roadin tulevaisuuden suuntaan, mikä auttaa Kiinan suunnittelijoita, jotka eivät ole tähän mennessä olleet ystävällisiä esittämään konkreettisia ehdotuksia.

Jotkut asiantuntijat väittävät, että länsimaiden hallitseminen on historiallinen poikkeama, joka perustuu Immanuel Wallersteinin ja Janet Abu-Lughodin maailmanjärjestelmiä koskeviin käsityksiin, jotka ovat toimineet puolen vuosisadan ajan akateemisessa keskustelussa – ja he pitävät niitä paljastuneina totuuksina. Wallersteinin mukaan kapitalistinen maailmanjärjestelmä on historiallisesti muodostunut sosioekonominen universumi (1500-luvun alkupuolelta lähtien), jolle on tyypillistä pääoman jatkuva kertyminen, aksiaalinen työnjako (keskipuomeerit), imeytyminen (imperialismi, globalisaatio) ja syklisten rytmien esiintyminen (Kondratieffin aallot, kukin noin 50-60 vuotta) sekä sekulaariset suuntaukset (lasketaan satoina vuosina pitkäkestoisesta duresta).

Wallerstein joutui käsittelemään moninaisia ​​sosiaalisen ajan muotoja Fernand Braudelille, joka kuitenkin päivätty nykyisen maailmanjärjestelmän syntyyn viimeistään 15. vuosisadalla; Abu-Lughod puolestaan ​​uskoi, että maailman järjestelmä oli jo aiemmin, jopa ennen eurooppalaista hegemoniaa, ja sen keskus oli 13. Mongolian imperiumi (mutta se kattoi myös Euraasian ja Afrikan muut osuudet, jotka osallistuivat kauppaan, mukaan lukien Pohjois- ja Etelä-Eurooppa). Toisin sanoen kaikki nämä tunnetut tutkijat väittivät, että maailma globalisoitui jo kauan ennen Britannian imperiumin syntymistä (ja ennen Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtomaiden kapinointia, toisin sanoen tulevaisuuden Yhdysvallat). Kuitenkin niiden puolalaiset jälkeläiset menevät paljon pidemmälle ja herättävät eurasian valtojen suurta paluuta. Lisäksi se kattaa historiallisen valaistumisen filosofian, joka perustuu lineaariseen ajan käsitteeseen ja vakaumukseen kehityksessä, mikä ehkä selittää sen, miksi Puolan ja Kiinan välinen liittouma on kiihkeimpiä avustajia luonnollisten ”konservatiivien” sijasta liberaalien sijasta.

Todellisuudessa Kiinan myytti Puolassa, myytti uuden suuren taloudellisen liittouman luomisesta – sama kuin Venäjän vastaava myytti Tšekissä, Unkarissa ja Slovakiassa – on vain myytti. Se on kuin etnisesti puhtaan Euroopan keskuksen visio, valkoisten ”kristittyjen” kuusikymmentäviisi miljoonaa säiliöä, jotka korvaavat mätä ja liberaali länsi vastustavat Lähi-idän ja Afrikan maahanmuuttajia (samaan aikaan kilpailevat heidän kanssaan Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan työmarkkinoilla). Prahassa toimivan liittokansleri Angela Merkelin syyskuun vierailun aikana tšekkiläiset poliitikot kilpaili toisiaan vastaan, jotta he näkisivät, kuka ilmoittaisi voimakkaimmin hänelle, ettei Tšekin tasavalta suostu rajoittamaan sen suvereniteettia, toisin sanoen pakolaisten pakollista kiintiötä – ja etenkin 80: n pakolaisen vastaanottamista Syyriaan tänä vuonna. Samanaikaisesti tšekkiläiset taloustieteilijät myönsivät kuitenkin, että talouden kannalta heidän maansa on jo saksalainen maa.

Victor Orban

Pakolaisten pelko, joka on tahallaan kääritty – sanoa suoraan, islamofobia – on auttanut Visegrad-ryhmän valtioiden poliittisia eliittejä voittamaan viime vaalit, mutta se on käytännössä tehnyt heille panttivankeja Euroopan ja voimakkaiden oikeuksien puolesta. Unkarin pääministeri Victor Orban ei myöskään ole ongelma, joka uhkaa EU: n hajoamista samassa tiimissä kuin länsieurooppalaisen läänin johtajat – ja hänen pyrkimyksensä on tulla johtajaksi. Kuitenkin voi olla ongelma PiS: n poliitikoille, jotka kohtelevat vakavasti esimerkiksi Puolan puheenjohtajakauden virallisia prioriteetteja V4-ryhmässä (1. heinäkuuta 2016 – 1. heinäkuuta 2017). Pakolaisten vastapuolella on myös sellaisia ​​tavoitteita kuin Naton itäpuolen vahvistaminen ja vastustavat Kremlin pakottamia Nord Stream 2 -suunnitelmia. Kuinka hallitus aikoo saavuttaa ne, jos se etsii liittolaisia ​​juuri niissä valtioissa, joissa ei ole Puolan puolelta Venäjää (Unkari) tai joilla on poikkeuksellisen käytännönläheinen suhtautuminen yhteistyöhön tämän maan kanssa (Tšekki, Slovakia)? Tämä ei ole ongelma sellaisille poliitikoille kuin Andrej Babiš, jotka yhdistävät puolueen ANO-puolueen (joka kuuluu Euroopan liberaaliryhmän ALDE-puolueen) ja Tšekin hallituksen talousministerin rooliin valtavan suuren omaisuuden ja suurimman omistajan sanomalehdet maassa. Tarvittaessa sanomalehdet alkavat ylistää yhtenäisen eurooppalaisen valuutan edut ja pakolaisongelma pudotetaan viimeiseen sivulle. Mikä tärkeintä, tämä koskee myös heidän suhtautumistaan ​​Saksaan.